SMS-služby provozují pro klienty svých pověřenců z řad škol bezplatnou právní poradnu, v níž působí odborníci s rozsáhlou teoretickou i praktickou zkušeností.
Právní poradna pro školy se věnuje všem typům právních problémů, se kterými se vedení škol při své činnosti setkává.
Oslovit ji můžete na adrese skolavpravu@sms-sluzby.cz.
Odpovědi na položené dotazy zpracováváme obvykle ve lhůtě 5 pracovních dnů.
Právní poradna pro školy je zajišťována ve spolupráci s AK Tycová a partneři.
V případě, že jsou rodiče rozvedeni, je škola povinna informovat o veškerém dění ve škole oba rodiče? Dítě je svěřeno do péče otce, kterého škola pravidelně informuje.
Pouze na základě takto formulovaného dotazu není položenou otázku možné jednoznačně odpovědět. Pro zjištění přesné odpovědi je totiž nutné nahlédnout do rozhodnutí soudu, kterým byly upraveny poměry rodičů vůči dítěti.
Pointa celého případu stojí na tom, že soud může svým rozsudkem:
- omezit či pozastavit výkon rodičovské odpovědnosti;
- zbavit rodiče rodičovské odpovědnosti.
Rodičovská odpovědnost se skládá ze dvou složek, a to aktivní a pasivní. Výkon rodičovské odpovědnosti je tedy tou aktivní složkou. Rodiče jsou dle zákona jak nositelé, tak i vykonavatelé rodičovské odpovědnosti. Pokud soud některému z rodičů omezí výkon rodičovské odpovědnosti, zůstává mu i nadále pasivní složka rodičovské odpovědnosti, a je tedy i nadále nositelem rodičovské odpovědnosti.
Teprve v okamžiku, kdy je rodič zcela zbaven rodičovské odpovědnosti, přestává být jak nositelem, tak i vykonavatelem rodičovské odpovědnosti a ztrácí veškerá práva vůči dítěti.
Podrobně o této problematice pojednává rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. NS 24 Cdo 3460/2018 ze dne 12.2. 2019:
„rozhodujícím pro rozlišení, zda byla soudním rozhodnutím omezena rodičovská odpovědnost, nebo její výkon, je formulace výroku soudního rozhodnutí. Výrok soudu prvního stupně, který byl potvrzen odvolacím soudem, je výslovně formulován jako omezení výkonu rodičovské odpovědnosti s následnou konkretizací rozsahu tohoto omezení pro oblast zastupování nezletilého při poskytování zdravotnické a psychologické péče, jakož i ve věcech školního vzdělávání nezletilého. Z takto formulovaného výroku vyplývá, že samotné nositelství rodičovské odpovědnosti soudním rozhodnutím dotčeno nebylo., Ve vymezeném rozsahu byla postihnuta aktivní složka rodičovské odpovědnosti otce (otec je omezen v rozhodování o záležitostech nezletilého v rozsahu výrokem vymezených oblastí), i nadále mu však pro tyto oblasti zůstává pasivní složka jeho rodičovské odpovědnosti (neboť byl omezen jen ve výkonu rodičovské odpovědnosti, nikoli v jejím nositelství), která se projevuje zejména tou skutečností, že otci zůstává právo na informace o nezletilém týkající se těch oblastí, v níž byl výkon jeho rodičovské odpovědnosti omezen (poskytování zdravotnické, psychologické a psychiatrické péče nezletilému a jeho vzdělávání). Výkon rodičovské odpovědnosti se ve vymezeném rozsahu, v němž byl otec omezen, bude koncentrovat v osobě matky (srov. ustanovení § 878 odst. 1 občanského zákoníku). Ve zbývajícím rozsahu, v němž ve výkonu své rodičovské odpovědnosti otec nebyl omezen, zůstává zachována jeho aktivní i pasivní složka rodičovské odpovědnosti, a v tomto zbývajícím rozsahu náleží výkon rodičovské odpovědnosti nadále oběma rodičům nezletilého.“
Z citace výše uvedeného rozsudku vyplývá, že pokud matka nebyla zcela zbavena rodičovské odpovědnosti, ale jen omezena ve výkonu rodičovské péče, tak má stále právo na informace o dítěti.
Pokud by matka byla zcela zbavena rodičovské odpovědnosti, již by jí právo na informace nenáleželo. Zbavení rodičovské odpovědnosti je však až ten nejkrajnější případ a je velice nepravděpodobné, že se jedná o situaci uvedenou v řešené kauze.
